El Domingo 10 de Enero de 2010 fui a ver la obra de teatro “Boulevard” que se representa en estos días (hasta el 21 de Febrero) en el teatro LaVillarroel. Se trata del nuevo proyecto de Carol López que, en la temporada pasada, me sorprendió con la genial “Germanes”, también representada en LaVillarroel.

Con un precedente como “Germanes” sabía que podían pasar dos cosas:

1) que “Boulevard” me gustase tanto o más.

2) que me decepcionase aunque, objetivamente, fuera una buena obra.

Me pasó lo segundo.

La obra dura hora y media aunque, en ocasiones, tuve la sensación de que íbamos a llegar a las 2 horas. El ritmo al principio es lento; entretiene pero no oyes carcajadas… Sin embargo, hacia la mitad de la obra la cosa mejora y se convierte en algo más dinámico e hilarante.

La obra narra lo que hay detrás de un montaje teatral. Desde la selección de un proyecto por parte de la productora, la elección del casting, la lectura de guión, los ensayos… Todo el proceso previo a la puesta en escena ante el público, hasta el estreno. El equipo de la obra llega a situaciones límite por culpa del carácter de los que integran la compañía y de los “enredos”.

A los críticos les ha encantado esta obra. Si buscáis referencias en prensa encontraréis comentarios de alabanza como este: “Delicioso ejercicio de teatro dentro del teatro y sobre el teatro”.

Lo cierto es que no es una obra que esté mal. No digo eso. Simplemente pasará sin pena ni gloria por mi vida. Así como recordaré siempre “Art”, “El Métode Gronholm” y “Germanes”, “Boulevard” se quedará en el baúl de las obras del montón.

Hay algo que influyó bastante en mi mal sabor de boca. A lo largo de la obra no pude evitar establecer paralelismos continuamente con la obra “Pel davant i pel darrere” de la que también hay una película, “Qué ruina de función”.

Últimamente he leído en un par de ocasiones referencias a Spike Jonze en artículos sobre cosas molonas y modernas, y me he parado a pensar…

Spike Jonze, el que fuera marido de Sofia Coppola, director de la brillante “Cómo ser John Malkovich?” (a mi me pareció brillante), de la prescindible “Jackass” y de decenas de videoclips para bandas como Daft Punk o Fatboy Slim, parece que es una referencia suficientemente sólida como para utilizarla a diestro y siniestro cuando quieres situar al lector en un marco de referencia cool.

“Eh, esto mola! Se lo ha comprado/comido/olido/bebido/follado Spike Jonze”. Toma argumento. Y lo peor es que yo caigo de cuatro patas dentro del marco. No conozco demasiado a Spike Jonze pero, chico, no puedo evitar asociar su nombre/marca a alguien que me transmite una serie de valores modelnos. No visualizo su cara (ahora sí, porque he buscado cuatro cosillas en Google y le he visto) pero la imagen que me viene a la cabeza es la de un eterno joven (aunque tenga 40 tacos), con pelanas de moderna, gusto por las cosas emergentes, eterno separado…

Así que funciona, a riesgo de pasar a la posteridad (ojo, que lo que sigue es una exageración) como el tipo cuyo nombre aparecía en mil y un artículos no relacionados con su trabajo y que servía de apoyo argumental en la venta de loquefuera…

Creo que voy a empezar a utilizarle. A partir de ahora preparaos, modernas, porque cuando intente venderos algo colaré sutilmente el nombre de Spike Jonze y decoraré el argumento con alguna anécdota creíble y frívola.

Por cierto, las dos menciones que he leído recientemente (y que me han hecho delirar sin demasiado sentido) son las siguientes:

Read more …

Hoy he estado comiendo con un amigo que trabaja en el mundo del arte. Resumiendo mucho podríamos decir que se dedica a coordinar exposiciones, muestras artísticas, en diferentes museos de España y del mundo.

Me han surgido muchas dudas sobre este mundo; sobre los intereses que hay detrás de la compra-venta de obras, sobre el papel que juegan los intermediarios entre las galerías y los inversores… Creo que el verdadero arte reside en saber dar un valor añadido a un lienzo manchado con pintura y justificar de manera racional ese valor de algo intangible, traducido en una cifra (lo que en otros ámbitos definiríamos como “vender humo”). ¿En qué se basan los precios de las obras? En la ley de la oferta y la demanda. En la exclusividad del producto, supongo. Pero es un producto para unos pocos que tienen mucho dinero, no? Por tanto, exclusividad porque es un producto limitado y para muy poquitos compradores.

Por otra parte, nadie se pone de acuerdo cuando se trata de definir, de aterrizar, como dicen algunos, las características que tienen en común las obras dignas de entrar en el circuito de los mercados de arte contemporáneo. Mi amigo no sabe decirme qué necesita una obra para entrar en ese circuito. Entonces, si nadie sabe expresar con palabras lo que necesita un artista o una obra para acceder a ese estrato superior, ¿estamos ante un poderoso lobby que dicta tendencias y que identifica instintivamente una cierta “divinidad” en algunas obras que, automáticamente, se convierten en más valiosas? ¿Es eso? Ya sabemos que es subjetivo pero, al final, ¿todo se reduce a un grupo de presión que diferencia de forma “azarosa” o aleatoria lo emergente-contemporáneo de lo meramente decorativo o falto de talento?

La otra pregunta aquí sería… ¿qué nos aporta ese arte emergente? ¿Por qué necesitamos seleccionar propuestas pictóricas, diferenciarlas del resto, ponerlas en un altar muy superior? ¿El arte simboliza nuestro progreso? ¿El arte nos sitúa? El arte es una expresión de lo que somos (o eso dicen algunos). No tengo del todo claro que siempre haya una intención… Pero está claro que, aunque sea inapreciable, algunos se esfuerzan por dar coherencia a lo que ven y convertir las obras en un símbolo. Un símbolo de status, de cultura, de la sociedad en la que vivimos. Y yo me pregunto… de nada sirve tener un cuadro si no puedes mostrarlo, ¿no? Entonces… disponer de un símbolo así, ¿es como tener un coche? Al final la pintura se convierte en otro bien material. ¿Es una distinción social/cultural? ¿O simplemente es una moneda de cambio? Supongo que para cada persona es una cosa distinta.

Para acabar me gustaría hacer un símil con el mundo de la música. La música que más dinero da es la comercial, la mainstream. La pintura más comercial, es la pintura decorativa que al mismo tiempo es, en algunos casos, figurativa. Esta última no es tan valorada como la contemporánea. Mi amigo me comentaba que, en una ocasión, Jose María Sicília recibió críticas negativas por realizar una obra en la que había algo figurativo… un matiz figurativo. ¡Horror! Lo figurativo es objeto de las críticas de los puritanos, de los censuradores que fijan la raya que separa los dos mundos.

En la música, lo contemporáneo, lo no-figurativo, lo que muchos coinciden en categorizar como “raro” (equiparable en la pintura), es lo que mueve menos dinero. Y, sin embargo, en la pintura han conseguido darle la vuelta a la tortilla, materializar esa singularidad, hacerla exclusiva, ensalzarla, aportar un simbolismo que, por extensión, sirva para definir nuestro gusto estético/inversor pasajero.

Hoy lo hablaba con mi madre. Parece que la genialidad del artista no debería seguir determinándose por su capacidad o talento en la manipulación de materiales… si no en su buena vista u olfato. En la capacidad de haber elegido el momento adecuado, el lugar adecuado y, creo yo, el padrino con más contactos. Sospecho que en este mundillo hay muchos intereses ocultos y demasiados individuos caídos en gracia.